O Mercado Livre costuma ser apresentado como a história definitiva de sucesso tech na América Latina: uma empresa avaliada em cerca de US$ 130 bilhões, líder absoluta no comércio eletrônico e nos serviços financeiros digitais do continente. Como toda epopeia latino-americana, no entanto, há um detalhe incômodo que quase sempre fica fora do enquadramento, que é o fato de o gigante ter nascido na Argentina, país onde a inflação devora planilhas, governos caem antes do café e o Estado, quando estica a mão, não costuma parar no meio do caminho.

O triunfo do Mercado Livre vai além da inovação ou da eficiência operacional, é fruto de um projeto calculado, quase clínico, de neutralizar riscos. Antes de ser uma empresa, o MELI foi uma arquitetura de sobrevivência, uma equação jurídica, geográfica e societária montada para proteger o negócio de seu próprio país de origem. A tecnologia veio depois da blindagem.

Essa engenharia, concebida por Marcos Galperin no fim dos anos 1990, transformou o Mercado Livre em algo pouco usual no capitalismo latino-americano, sendo uma companhia regional que opera na América Latina, mas não pertence juridicamente à América Latina. O resultado foi um império soberano, com muralhas erguidas muito longe de Buenos Aires e em territórios nos quais a imprevisibilidade latino-americana não chega.

A fundação: o batismo em Delaware

A decisão mais determinante da história do Mercado Livre não envolveu código, logística ou marketing, foi uma questão cartorial. Em 1999, Marcos Galperin decidiu incorporar a empresa em Delaware, o estado americano preferido das empresas globais pela previsibilidade jurídica e pela proteção aos acionistas.

Ao nascer sob a lei americana, o MELI escapou, desde o primeiro minuto, do alcance dos tribunais argentinos. Qualquer disputa societária, ameaça de intervenção estatal ou litígio relevante seria resolvido nos EUA e não em Buenos Aires.

O círculo se fechou em 2007, quando a empresa abriu capital na Nasdaq. As vantagens da incorporação somaram-se às exigências de transparência e governança impostas pela SEC (Securities and Exchange Commission, em inglês), que é a agência federal independente do governo dos EUA responsável por regular os mercados de capitais, protegendo investidores e mantendo mercados justos e eficientes. Ou seja, um segundo anel de proteção.

O quartel-general: o hedge geográfico no Uruguai

A empresa era americana no papel, mas a operação ainda gravitava em torno de Buenos Aires. Para Galperin, esse era um risco tão letal quanto a legislação local. A solução foi deslocar o centro de comando para Montevidéu, no Uruguai.

O Uruguai oferecia aquilo que a Argentina não conseguia entregar, como estabilidade política, ambiente regulatório previsível e ausência de sobressaltos macroeconômicos. A mudança criou um bunker operacional, com a gestão estratégica ficando no refúgio estável, enquanto a operação continuava espalhada pela região.

O escudo anti-controle: a governança pulverizada

A estrutura acionária do Mercado Livre seguiu o manual das big techs americanas: capital totalmente pulverizado na Nasdaq, sem controlador definido.

Além disso, o estatuto social em Delaware contém cláusulas anti-takeover robustas, como poison pills. Essa combinação torna uma aquisição hostil, seja por um concorrente, seja por um ator estatal, proibitivamente cara e complexa. A gestão, liderada por Galperin, está protegida não por uma maioria de ações, mas pelas leis de governança corporativa dos EUA. Eles criaram um escudo que torna a empresa, na prática, inabalável a ataques de controle.

A diversificação operacional: diluindo o “Risco-Argentina”

A blindagem jurídica e geográfica seria inútil se 90% da receita ainda dependesse da economia argentina. Por isso, a quarta camada de proteção foi a diversificação operacional agressiva.

Hoje, a Argentina é importante, mas não é vital. O verdadeiro motor do império é o Brasil, que em 2024 gerou US$ 11,4 bilhões em receita. O México já é o segundo maior mercado, com US$ 4,7 bilhões. A Argentina vem em terceiro, com US$ 3,8 bilhões. 

Os números mostram que a operação argentina representa uma fatia decrescente do bolo. Se o governo local decidisse expropriar a operação amanhã, seria um golpe financeiro significativo, mas jamais fatal para o império global. O “Risco-Argentina” foi diluído a uma linha no balanço.

A blindagem pessoal: a fortaleza do fundador

A fortuna de Marcos Galperin, estimada em cerca de US$ 10 bilhões, não está exposta a tempestades argentinas, uruguaias ou de qualquer outro país onde o MELI opere.

Em vez de uma holding controladora europeia, Galperin utiliza estruturas patrimoniais como trusts e limited partnerships, frequentemente associadas à fundação holandesa (Stichting) para abrigar ações e coordenar sucessão. 

Esse é o nível máximo de sofisticação para garantir que a riqueza construída sobreviva não apenas a ele, mas a gerações, independentemente do que aconteça na América Latina.

Um império soberano

O Mercado Livre vale cerca de US$ 130 bilhões não apenas pelo e-commerce veloz ou pela fintech onipresente. O valor nasce da engenharia de blindagem que permitiu à empresa operar em um continente instável sem ser refém dele.

Com Delaware como escudo jurídico, a Nasdaq como fonte de capital, o Uruguai como centro de comando e o Brasil como motor de receita, Galperin construiu um castelo global apoiado sobre solo latino-americano, mas sem se submeter às intempéries regionais.

A narrativa clássica de reestruturação, com corte de custos, renegociação de débitos, preservação de empregos e retomada do crescimento, não se aplicava. O que se mostrou foi um desmanche corporativo em escala inédita, no qual advogados, banqueiros e reguladores decidiram que a única forma de salvar algum valor era desmontar a companhia, vender pedaços no atacado e entregar o que restasse ao mercado.

A cada leilão, a Oi deixava de ser um pouco menos Oi. O serviço móvel foi repassado às rivais, as torres foram para fundos de infraestrutura, a fibra para sócios interessados em explorar a rede e os imóveis para quem pagasse mais. O que ficou foi uma empresa reduzida ao negócio de fibra óptica e a uma marca que já deixava o lugar central que teve nas telecomunicações brasileiras.

O processo não salvou a Oi como empresa, mas extraiu algo em torno de R$40 bilhões em ativos vendidos ao longo de seis anos. Para os credores, significou recuperar uma parte do que se perderia em caso de falência, enquanto, para os acionistas minoritários, sobrou poeira. Para o setor de telecomunicações, uma concentração ainda maior de poder nas mãos da Vivo, da Claro e da TIM.

Anatomia de uma recuperação judicial

A recuperação judicial da Oi foi aprovada em dezembro de 2017, após meses de disputa com credores. O plano classificava as dívidas em diferentes categorias e previa a injeção imediata de cerca de R$4 bilhões em capital novo. A criação de Unidades Produtivas Isoladas (UPIs), que permitiam vender partes do negócio de forma separada, sem carregar o passivo judicial da companhia, foi o elemento decisivo.

Essa engenharia jurídica foi o instrumento para transformar a Oi em um supermercado de ativos. Um comprador interessado podia adquirir espectro de telefonia móvel, torres de transmissão, rede de fibra ou imóveis, e não precisava assumir o conjunto da dívida que sufocava a operadora.

O plano também contava com a anuência da Anatel, reguladora que era credora bilionária da empresa, ao mesmo tempo. Havia o risco de o colapso da Oi comprometer a continuidade de serviços públicos essenciais. A solução regulatória foi apoiar as vendas, desde que garantidos os compromissos mínimos de universalização e a manutenção de bens reversíveis, aqueles que voltam ao Estado ao final da concessão.

O mercado das partes valiosas

O leilão mais representativo ocorreu em dezembro de 2020, quando um consórcio formado por Vivo, TIM e Claro arrematou os ativos móveis da Oi por R$15,9 bilhões. Os clientes foram redistribuídos entre as três operadoras, reforçando a concentração do mercado. 

Antes disso, no mesmo ano, a norte-americana Highline pagou cerca de R$1,06 bilhão por torres de telefonia móvel. Dois anos depois, a mesma empresa desembolsou R$1,7 bilhão por torres fixas. Em paralelo, o BTG Pactual, por meio da V.tal, levou a estrutura de fibra óptica da Oi em um negócio de R$5,7 bilhões. Somados a outras alienações menores, o total superou R$ 30 bilhões em vendas de ativos até 2022.

O desmanche ocorria em praça pública, com martelo batido e comunicados oficiais. O que se resgatava, no fim, era a liquidez imediata, um dinheiro vivo para reduzir a dívida e prolongar a sobrevida da companhia.

A Nova Oi: sobrevivente ou fantasma?

Em dezembro de 2022, a Justiça encerrou formalmente o processo de recuperação judicial da Oi. A dívida, que beirava R$65 bilhões, havia caído para cerca de R$22 bilhões após renegociações, conversões em ações e o uso do dinheiro das vendas de ativos.

A chamada Nova Oi concentrou-se na oferta de fibra óptica e serviços digitais associados. Já não possuía mais operações móveis, nem torres próprias, e contava com uma participação minoritária na V.tal, controlada pelo BTG. A telefonia fixa, antes o carro-chefe, seguia em declínio irreversível.

Do ponto de vista societário, a Oi não morreu. Continua listada em bolsa, ainda negocia com credores e investe em redes. A sua escala e relevância no setor, no entanto, não lembram a de uma gigante das telecomunicações. O que restou foi uma empresa de nicho, reduzida, tentando sobreviver em um mercado disputado por operadoras que absorveram suas partes mais valiosas.

O valor e o vazio

O caso da Oi expõe um dilema no capitalismo brasileiro, quando não há como salvar a empresa, mas há como salvar o valor que ela carrega. A estratégia de desmontá-la foi eficiente para credores institucionais e para concorrentes, mas devastadora para acionistas, trabalhadores e para o ideal de competição no setor.

Ao final, o desmanche da Oi foi um espetáculo acompanhado em tempo real por reguladores, fundos de investimento e bancos de varejo. Cada pedaço vendido carregava consigo um pedaço da história corporativa. A empresa não se reergueu, o que se resgatou foram suas partes.

Em 2025, a Oi atravessa um momento de contradições deste desmanche corporativo. No segundo trimestre de 2025, a empresa reverteu um pequeno lucro do mesmo período de 2024 para registrar um prejuízo líquido de R$835 milhões. O EBITDA de rotina continuou negativo em R$91 milhões, com margem piorando para −14,3%. Soma-se a isso uma dívida líquida valorizada em quase R$10 bilhões, 50,9% acima do reportado há um ano.

Na parte regulatória, a Anatel sinalizou para a Justiça em setembro de 2025 que há um cenário de contingência, com garantias financeiras de cerca de R$ 450 milhões para evitar interrupção de serviços essenciais caso algo pior ocorra, além de preparar um plano de transição para assegurar o funcionamento de redes em localidades remotas.

Mesmo tendo sobrevivido como marca e estrutura mínima, a Oi segue com operações enfraquecidas, pressões judiciais e regulatórias, desempenho operacional ainda negativo e a dúvida de que se o que restou será suficiente para evitar a falência de fato ou postergar o colapso.

Por trás disso, há razões estruturais e de contexto. No Brasil, os juros altos, a inflação resistente e as incertezas fiscais minam o apetite dos investidores. Do outro lado, Wall Street oferece profundidade de mercado, estabilidade cambial e regras de governança consolidadas. Para as empresas, é uma vitrine global, mas, para o investidor brasileiro, pode ser um encolhimento das opções domésticas.

O movimento atual não é exclusividade do Brasil. Empresas da Europa e da Ásia também estão migrando para os Estados Unidos. Por aqui, porém, a debilidade do mercado local torna o fenômeno mais visível.

Por que Wall Street atrai tanto?

Enquanto a B3 reúne cerca de 400 companhias, os Estados Unidos contam com mais de 5 mil listadas entre a NYSE e a Nasdaq, bolsa de valores americana conhecida por ser a primeira bolsa eletrônica do mundo e por listar muitas empresas de tecnologia, como Apple e Google. A diferença vai além dos números, chegando à cultura investidora. Mais da metade dos americanos investe na bolsa, direta ou indiretamente, criando um mercado maduro e de liquidez abundante.

Outro atrativo está nas regras. A SEC, agência reguladora equivalente à Comissão de Valores Mobiliários (CVM) brasileira, impõe governança rigorosa e garante maior previsibilidade. Ao mesmo tempo, é mais flexível em pontos cruciais, ao não exigir ações em circulação pública (free float) de 25% como no Brasil, aceitar estruturas acionárias com diferentes classes de ações e permitir listagens parciais com apenas 10% dos papéis.

Na prática, isso significa que os controladores podem captar recursos sem perder o comando da empresa. Essa é uma equação difícil de encontrar no mercado brasileiro e um fator decisivo para empreendedores que buscam crescer sem abrir mão do controle.

Queda de braço entre São Paulo e Nova Iorque

Em 2020, apenas 29% do volume movimentado por ações brasileiras ocorria nos Estados Unidos. Esse número saltou para 65,6% em 2025. Enquanto a liquidez diária da B3 caiu de US$ 5,29 bilhões em 2021 para US$ 3,32 bilhões até maio de 2025, os ADRs, que são os certificados de ações de empresas estrangeiras negociados em bolsas americanas, cresceram para mais de US$ 2 bilhões por dia.

Alguns gigantes nacionais já viram os papéis renderem mais na Terra do Tio Sam do que no próprio país. É o caso da Petrobras, cujos ADRs movimentam quase quatro vezes mais em Nova Iorque do que no Brasil. Empresas como Vale, Itaú, Bradesco e Embraer seguem a mesma lógica. Como consequência, a B3 perde espaço e as bolsas americanas ganham protagonismo na precificação das companhias brasileiras.

O esvaziamento silencioso da bolsa no Brasil traz consequências. Para o investidor local que não aplica no exterior, essa oferta de empresas diminui. Setores dinâmicos, como tecnologia e fintechs, dificilmente escolhem São Paulo como palco de estreia ou de permanência fixa e exclusiva. Assim, sobram em grande parte as companhias tradicionais, de setores concentrados, com menor potencial de expansão.

A B3 segue a luta contra a perda de atratividade afetada por juros altos, pela volatilidade política e pela queda no número de IPOs, processo pelo qual uma empresa emite, pela primeira vez, ações para serem vendidas ao público geral na bolsa de valores. No entanto, o sonho americano não é garantia de sucesso. Abrir capital nos Estados Unidos exige enfrentar auditorias, critérios de governança e a pressão constante de investidores institucionais globais. Se fosse receita infalível, todas as companhias brasileiras provavelmente já estariam listadas em Wall Street.

Nubank e a onda fintech

A trajetória do Nubank ajuda a entender o fenômeno da migração. Desde dezembro de 2021, quando abriu capital em Nova Iorque, a fintech passou a valer quase US$ 45 bilhões, tornando-se a quarta maior empresa brasileira. A companhia afirmou à época que a listagem no Brasil seria inviável, porque a regulação local exigiria maior diluição do controle.

A escolha reflete o desejo americano por empresas de tecnologia e serviços financeiros. A Nasdaq e a NYSE, por exemplo, abrigam centenas delas. Embora sejam brasileiras, as empresas Stone, PagSeguro, XP, VTEX e CI&T, por exemplo, encontraram do outro lado da América um terreno mais fértil para captar recursos.

JBS: uma vitrine de carne bovina em Wall Street

A maior processadora de proteína animal do mundo escolheu uma dupla listagem, mantendo presença na B3 e negociando também na NYSE. Logo no primeiro pregão, em junho de 2025, a JBS movimentou US$ 285 milhões, que corresponde a 4,5 vezes a média dos últimos 12 meses das negociações em São Paulo.

A decisão da JBS vai além da busca por prestígio. A empresa carrega um desconto de 20% a 25% em relação à americana Tyson Foods. Ao se alinhar aos pares globais, espera reduzir esse distanciamento e atrair fundos internacionais que exigem ações listadas nos Estados Unidos. A meta é ingressar em índices como o Russell 2000 e, em alguns anos, pleitear vaga no S&P 500, a vitrine máxima de Wall Street.

Caminho híbrido das gigantes brasileiras

Assim como a JBS, outras empresas também preferem a estratégia da dupla listagem, com ações na B3 e negociações de ADRs em Wall Street. Gigantes como Vale, Petrobras e Itaú Unibanco, fazem isso para aproveitar a vitrine global sem abandonar a base doméstica.

Essa combinação permite captar recursos em duas frentes. Ao manter papéis no Brasil, preservam a presença no mercado local e mantêm proximidade com investidores domésticos. Movimentando nos Estados Unidos, ganham liquidez, visibilidade institucional e acesso a fundos internacionais de grande porte. As maiores empresas brasileiras entenderam que Wall Street é também um caminho indispensável para trilhar a própria história.

Enquanto grandes bancos como Itaú, Bradesco e Santander disputam o varejo bancário oferecendo produtos e serviços financeiros a pessoas físicas, há um exército de bancos de médio porte e grupos familiares que se enriqueceram com o crédito consignado. Neste cenário, instituições como BMG e Daycoval construíram fortunas, fazendo aquisições e parcerias para consolidar a posição no mercado. 

O fácil acesso tornou o crédito consignado uma das opções de empréstimo mais populares no Brasil, principalmente para quem busca um financiamento com juros mais baixos. As parcelas são descontadas diretamente na folha de pagamento do trabalhador, do aposentado ou dos pensionistas do INSS.

A diferença para que bancos de menor porte crescessem frente a atuação dos bancos tradicionais é que eles têm um foco maior em produtos específicos, como cartão de crédito consignado e empréstimos para aposentados e servidores públicos, com limites mais altos, taxas reduzidas e menor exposição ao risco de inadimplência.

Traduzindo o cenário em números recentes, o Banco BMG atingiu R$ 26,8 bilhões na carteira de crédito no primeiro trimestre de 2025, desses, 61% são consignados. Em relação a 2024, a carteira cresceu 7,8% impulsionado pelos produtos de crédito consignado e o crédito na conta

Com foco mais voltado para o crédito a empresas, o Banco Daycoval chegou a R$ 62,2 bilhões no primeiro trimestre de 2025 na carteira de crédito, dos quais R$ 16 bilhões são de consignado, um aumento de 12,8% em relação ao mesmo período do ano anterior.

O modelo de negócio

As fortunas desses bancos de médio porte foram construídas basicamente em nichos específicos, como o do crédito consignado, que oferece um risco menor e maior previsibilidade de recebimento, com o desconto direto na folha de pagamento dos clientes. 

Tal modelo é muito vantajoso para as instituições financeiras, já que risco de inadimplência das pessoas físicas e jurídicas é bastante reduzido. Essa segurança de recebimento permite à instituição financeira oferecer juros menores e, ainda assim, ter lucro sustentável a partir das taxas cobradas.

Com a demanda crescente, foi preciso expandir portfólios, diversificar fontes de financiamento através de plataformas de investimento e dedicar tempo e dinheiro em tecnologia para atrair e atender uma base de clientes cada vez mais ampla e diversificada. Além disso, esses bancos enxergaram uma boa oportunidade ao direcionar também o crédito para empresas.

Através de uma boa gestão de custos, o foco na rentabilidade e a expansão de serviços financeiros tornaram essas instituições sólidas e lucrativas.

Como o consignado virou uma “mina de ouro” no Brasil

Uma combinação de fatores ajudou a transformar o empréstimo consignado em uma verdadeira “mina de ouro” no Brasil. O modelo é extremamente atrativo para as instituições financeiras por conta da garantia de pagamento e da menor exposição ao risco de inadimplência.

Com menor risco, esses bancos podem oferecer taxas de juros mais baixas e expandir a atuação para novos públicos, indo além dos aposentados e servidores públicos e entrando no setor privado. As taxas do consignado são significativamente mais baixas do que as de outras modalidades de crédito, como o cheque especial e o cartão de crédito tradicional.

A rentabilidade fica ainda maior para as instituições com a criação de novos produtos, como o cartão de crédito consignado. Ele oferece uma linha de crédito com taxas mais baixas que o cartão de crédito convencional, permitindo assim que o banco gere receita com taxas e juros variáveis.

Pensando pelo lado da praticidade, a aposta em tecnologias e plataformas de fácil acesso ao crédito pelo cliente ajudou na consolidação do modelo. Atualmente, é possível contratar o crédito através de aplicativos dos bancos e até mesmo pela Carteira de Trabalho Digital, democratizando o processo para os consumidores.

Essa pulverização, principalmente tecnológica, aumentou a concorrência e beneficia o contratante, uma vez que são oferecidas condições cada vez mais vantajosas. Mesmo assim, os bancos e fintechs continuam lucrando.

Novo capítulo e bastidores nas disputas com grandes bancos

A disputa pelo crédito consignado ganhou um novo capítulo em 2025, impulsionado pela ampliação do modelo para trabalhadores do setor privado com carteira assinada (CLT). Com a entrada do chamado crédito consignado privado, o mercado apresenta um cenário de maior portabilidade e concorrência mais acirrada, pressionando por taxas de juros mais baixas.

Qualquer dívida consignada pode ser transferida para instituições que ofereçam condições mais vantajosas para o contratante, aumentando a disputa pela carteira de clientes. Grandes bancos, fintechs e outras instituições do setor financeiro competem diretamente para atrair trabalhadores com ofertas mais agressivas e juros reduzidos.

Esse movimento força os bancos tradicionais a repensarem as estratégias, já que a confiança na marca não é sinônimo de garantia de fidelidade. Para reter o cliente, é preciso ir além, com condições concretas e transparentes de crédito. O consumidor CLT, então, ganha mais poder de escolha e melhores oportunidades para renegociar as dívidas ou contratar novos empréstimos.

Crédito do Trabalhador: o que muda com a Lei 15.179/2025

A Lei 15.179/2025, que entrou em vigor em julho de 2025, representa um avanço significativo na modernização do mercado de crédito consignado ao ampliar a gama de beneficiários e facilitar o processo de contratação. A Lei atualizou as regras do crédito consignado no Brasil e marca um passo importante na consolidação do setor, principalmente no que diz respeito ao acesso de trabalhadores do setor privado.

A nova norma formaliza a criação da plataforma digital Crédito do Trabalhador, que centraliza e facilita o acesso ao crédito consignado para diversos perfis de trabalhadores, incluindo empregados com carteira assinada, microempreendedores individuais, empregados domésticos, motoristas e entregadores de aplicativo e trabalhadores rurais.

Os empréstimos, então, passam a poder ser contratados de forma digital por meio dos canais dos próprios bancos ou pelo aplicativo da Carteira de Trabalho Digital. A medida desburocratiza o processo e amplia a inclusão financeira, permitindo que milhões de trabalhadores possam acessar crédito com condições mais justas. A centralização da oferta por meio da plataforma também garante mais transparência, concorrência e segurança para os consumidores, ao permitir que diferentes instituições financeiras apresentem as propostas de forma direta e comparável.