A siderurgia brasileira atravessa um momento crítico. Nos primeiros seis meses de 2025, o setor registrou paralisação de altos-fornos na CSN (Companhia Siderúrgica Nacional) e na Usiminas, bem como um ambiente de forte pressão competitiva. A concorrência “desigual” do aço importado da China pesa, segundo executivos.

A China, que responde por mais da metade da produção mundial de aço, tem inundado o mercado global. No Brasil, as importações de chapa e outros tipos de aço aumentaram expressivamente, chegando a crescer mais de 50% em 2024.

Esse aço chinês entra no mercado brasileiro com preços em média 20% a 30% menores que o aço nacional, corroendo margens e rentabilidade das gigantes locais.

Em meio a esse panorama, a Gerdau, companhia com mais de 124 anos, se destaca. Enquanto concorrentes debatem retração, a empresa aposta em duas frentes simultâneas: blindagem no mercado norte-americano (no qual as tarifas favorecem o produtor doméstico) e investimento no Brasil em seu diferencial: o “aço verde”.

O “play” verde: a Gerdau como recicladora

A Gerdau não opera como siderúrgica convencional, inteiramente dependente de minério e carvão. A empresa se impõe como a maior recicladora da América Latina.

Segundo o Relatório Anual 2024 da empresa, cerca de 70% do aço produzido provém de sucata metálica, equivalente a aproximadamente 10 milhões de toneladas por ano.

Em termos de emissões, a intensidade dos Gases de Efeito Estufa está em 0,85 tCO₂e por tonelada de aço, praticamente metade da média global de 1,92 tCO₂/t. A empresa também definiu a meta de chegar a 0,82 tCO₂e/t até 2031 e alcançar a neutralidade de carbono até 2050.

O plano de investimentos para 2025 foi confirmado em cerca de R$ 6 bilhões, contemplando manutenção, competitividade e expansão, inclusive na América do Norte.

O dilema estratégico: o aço verde x o aço subsidiado

No Brasil, o “aço verde”, produzido majoritariamente a partir de sucata metálica e fornos elétricos, concorre com o “aço subsidiado” importado da China e sofre por isso.

A Gerdau, porém, reduziu sua dependência do Brasil. Em 2024, as operações da América do Norte responderam por 47,3% da receita do grupo, equivalente a cerca de R$ 31,9 bilhões. No 2º trimestre de 2025, a região norte-americana representou 61% do EBITDA da Gerdau.

Nos EUA, o ambiente favorece, com o protecionismo sobre o aço importado ajudando produtores locais. A tarifa efetiva sobre aço importado gira em torno de 25% a 50%, segundo fontes.

A sucessão e a alocação de capital

A 5ª geração da família fundadora (os Gerdau Johannpeter: André, Guilherme e Cláudio) fez uma transição discreta: deixaram funções executivas para concentrar-se no Conselho de Administração, enquanto a gestão executiva foi entregue a Gustavo Werneck, CEO desde 2018.

O CAPEX de R$ 6 bilhões previsto para 2025 visa manter as operações existentes e dar guias para o próximo ciclo de crescimento. A empresa informa ter aproximadamente 30% de capacidade ociosa nos EUA e esse espaço pode ser ativado com menor investimento e retorno mais rápido, dado o ambiente tarifário.

Werneck já indicou que a empresa está próxima de tomar a decisão de investir mais nos EUA do que no Brasil.

O aço entre o verde e o vermelho

A crise do aço brasileiro expõe um dilema que vai além da siderurgia. O país tenta competir em um tabuleiro global no qual a China dita os preços e os EUA impõem as barreiras. A Gerdau, com o modelo de reciclagem e investimento em baixo carbono, se equilibra entre os pólos “verde”, na estratégia, e “vermelho”, na concorrência.

Enquanto CSN e Usiminas lutam por espaço em um mercado distorcido, a Gerdau avança com uma lição prática: o futuro do aço brasileiro pode depender menos do minério e mais da inteligência com que se reaproveita o que já existe.

O mercado brasileiro de combustíveis, historicamente concentrado e sujeito à influência direta da Petrobras, entra em mais uma rodada de disputas discretas entre gigantes. No centro está a Vibra Energia, maior distribuidora do país, que nasceu como BR Distribuidora e era controlada pela estatal até 2019. Transformada em empresa privada de capital aberto, a Vibra responde por milhares de postos espalhados pelo país e busca diversificar as receitas em segmentos como energia renovável, lubrificantes e soluções para o mercado B2B.

Do outro lado do tabuleiro está a Cosan, um conglomerado multifacetado com operações que vão de açúcar e etanol à logística ferroviária, passando pelo gás natural, lubrificantes e distribuição de combustíveis por meio da Raízen, um empreendimento em conjunto com a Shell. A Cosan administra ainda a Moove, companhia que detém a licença da marca Mobil no Brasil e que se tornou um ativo estratégico com projeção internacional.

A essa disputa somou-se um terceiro peão, o BTG Pactual. O banco de investimentos comandado por André Esteves demonstrou interesse em ganhar espaço dentro da Cosan e, em meio aos rumores que agitaram o mercado, finalmente conseguiu após liderar investimento de R$ 10 bilhões na empresa e entrar no controle. Antes mesmo da efetivação, no dia 20 de setembro.

Quem ganha e quem perde nesse jogo? A possível venda da Moove, o avanço da Vibra sobre novos mercados, o aporte do BTG na Cosan e a sombra do retorno da Petrobras ao varejo de combustíveis formam um xadrez complexo, no qual cada peça é movida com cautela e estratégia.

Moove no centro da disputa

Braço de lubrificantes da Cosan, a Moove controla a marca Mobil no Brasil e vem expandindo a atuação em mercados internacionais. Trata-se de um ativo valioso, com margens relevantes e forte presença no segmento B2B.

Em meados de 2025, a Vibra Energia iniciou conversas para adquirir a totalidade da empresa. O fundo CVC, dono de cerca de 30% da Moove, teria interesse em vender a participação, abrindo espaço para a sondagem. Ainda assim, tanto a Vibra, quanto a Cosan, divulgaram comunicados oficiais afirmando que não há acordo firmado ou compromisso.

Para analistas de mercado, o eventual negócio traria riscos e oportunidades. A Moove já foi avaliada em múltiplos de seis a sete vezes o seu Ebitda, patamar próximo ao que a Cosan buscava em 2024 com a tentativa de se tornar uma empresa de capital aberto e vender ações na bolsa de valores. Se a Vibra concretizar a aquisição, ampliaria a verticalização e se tornaria menos dependente da distribuição de combustíveis, mas também aumentaria a alavancagem em um momento de margens pressionadas.

BTG e Cosan: dos rumores à efetivação

As especulações sobre a entrada do BTG no capital da Cosan ganharam força após reportagens apontarem que André Esteves poderia se tornar co-controlador do grupo. A versão oficial, até então, desmentia essa possibilidade. Tanto a Cosan, quanto o BTG, afirmaram à Comissão de Valores Mobiliários (CVM) no início de setembro que não havia negociação em curso.

A Cosan é dona de ativos estratégicos e, ao mesmo tempo, sinalizou recentemente a intenção de rever o portfólio como parte de uma estratégia de desalavancagem. Em tese, uma associação com um sócio financeiro robusto como o BTG poderia acelerar esse processo. Qualquer mudança no controle, no entanto, geraria custos de governança e poderia alterar o equilíbrio de forças dentro do conglomerado.

O silêncio estratégico, aliado aos comunicados formais para desmentirem quaisquer movimentos, reforçava a impressão de que este era um jogo com várias etapas, com sondagens de bastidores, cálculos de valuation e testes de resistência no mercado antes de qualquer avanço.

O jogo ganhou um novo capítulo no dia 20 de setembro. O BTG liderou um aporte de R$ 10 bilhões para reestruturar a dívida da Cosan. A recente operação coloca o banco BTG como acionista majoritário, mas não no controle.

O aumento de capital serve como reorganização de caixa e como reposicionamento político no tabuleiro de Rubens Ometto, o empresário que construiu um império do açúcar, do etanol e dos dutos pela Cosan. Tão logo saiu o anúncio, a empresa apressou-se em dizer que o aporte não vai irrigar a Raízen, sua joint venture com a Shell. A capitalização da distribuidora de combustíveis ainda depende de negociações separadas com os ingleses. A injeção bilionária, portanto, mira a própria holding, cujo endividamento crescente vinha incomodando acionistas e credores.

Esse movimento coloca lado a lado três atores. De um lado, a Aguassanta, o family office de Ometto. Do outro, o BTG Pactual, que entra com R$ 4,5 bilhões, com boa parte vinda da própria partnership que controla a instituição. E, por fim, a Perfin, gestora de Ralph Rosenberg, dona de R$ 13,7 bilhões sob administração, que aporta R$ 2 bilhões. A Aguassanta completa o pacote com R$ 750 milhões.

O acordo é amarrado por um contrato de acionistas com prazo de 20 anos. Há cláusulas de lockup, que é um período de carência contratual durante o qual acionistas são proibidos de vender as suas ações de uma empresa, de quatro anos para evitar fugas precoces. Na nova organização, Aguassanta, BTG e Perfin passam a deter 55% da Cosan. O restante, 45%, segue no free float, disponível para negociação pública no mercado.

Apesar dos novos números, Ometto mantém 50,01% e garante o controle da empresa. Tal controle se dilui, mas a chave do cofre ainda tem dono. De toda forma, os novos sócios reforçam estruturas para atravessar a temporada de endividamento pesado sem perder o trono.

Vibra para além das fronteiras

A Vibra continua crescendo em áreas tradicionais enquanto avalia novos movimentos. Dados da Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis (ANP) mostram que a empresa ampliou a participação em diesel e etanol, mesmo em um cenário de margens apertadas.

Além da possível aquisição da Moove, a Vibra fez uma jogada relevante ao comprar 50% da Comerc Energia por cerca de R$ 3,7 bilhões, assumindo praticamente todo o controle com direito a voto. Com isso, reforçou a estratégia de diversificação para além dos postos de combustível, mirando o mercado livre de energia e clientes corporativos.

A Petrobras, no entanto, estuda retomar a presença direta no varejo de combustíveis, movimento que poderia mudar a dinâmica da concorrência. Apenas os rumores sobre esse retorno já provocaram queda nas ações da Vibra em julho, evidenciando a sensibilidade do setor a decisões da estatal.

Quem ganha, quem perde

Se a Vibra conseguir adquirir a Moove, ganhará diversificação e poderá ter margens mais robustas, mas corre o risco de aumentar a dívida em um momento delicado. Já a Cosan, ao manter a Moove, preserva um ativo estratégico com relevância internacional. Se optar por vendê-la, reforçaria o caixa e reduziria a alavancagem, mas perderia contribuições.

Para o BTG, a entrada na Cosan significa ganhar exposição a um segmento estratégico da economia, com possibilidade de cooperações financeiras e reestruturações. Por outro lado, pode trazer riscos regulatórios e políticos, além de uma maior exposição a um mercado volátil.

Para o setor, movimentos de concentração podem elevar barreiras de entrada e reduzir a competição em nichos específicos. Ao mesmo tempo, a incerteza quanto ao papel da Petrobras e as discussões sobre tributação, biocombustíveis e transição energética, colocam ainda mais variáveis nesse tabuleiro.

Assim, o “xadrez da Vibra” vai além de uma disputa corporativa. Trata-se de uma reconfiguração silenciosa no setor de energia brasileiro, em que cada movimento é feito com cautela. Moove, Cosan, BTG e Vibra se movem sob o olhar atento do mercado, dos reguladores e da própria Petrobras.

Quando se chega ao litoral brasileiro, pouco se vê das engrenagens que movimentam bilhões de toneladas de grãos, minérios, óleo e contêineres. Difícil ver, por exemplo, que por trás de muitos portões de terminais murados, de guindastes e caminhos de trilhos, existe uma teia de poder econômico que envolve fundos, famílias bilionárias e empresas multinacionais, que controla boa parte da infraestrutura logística que sustenta nosso comércio exterior.

O Brasil, dependente de portos para exportar commodities e importar insumos, viu uma mudança de paradigma. Os portos públicos, com administrações estatais ou municipais, cederam espaço para terminais privados ou semi-privados, com contratos longos e forte presença de investidores nacionais e estrangeiros. Quem opera os terminais decide rotas de exportação, marés de emprego, investimentos de dragagem, dragas e vocações logísticas.

Nem sempre os donos desses terminais são nomes conhecidos do grande público. Fundos como EIG, Mubadala, empresas como Trafigura, companhias de commodities e family offices como os Moreira Salles, por exemplo, estão operando em uma zona na qual o Estado regula, leiloa, outorga, mas o controle privado define assuntos de logística, tarifas, prazos de contratos e até de política ambiental.

Alguns visam retorno rápido, outros priorizam o controle, alguns são atores antigos do setor de commodities, outros são novatos atraídos pelo boom dos leilões e das concessões portuárias. O império dos portos privados é realidade no país: está construído, em atividade, rendendo aos acionistas, transformando paisagens costeiras, cidades portuárias e cadeias de transporte.

O avanço dos TUPs e a redistribuição do poder

Com a Lei dos Portos (Lei nº 12.815/2013), o Brasil formalizou instrumentos para permitir que privados operem quase integralmente terminais portuários — os chamados Terminais de Uso Privado (TUPs) — sem necessidade de licitação tradicional para cada operação, via outorga direta. Isso descentralizou decisões, acelerou contratos e abriu espaço para grandes investidores entrarem no negócio logístico com escala.

O crescimento recente desse modelo é significativo. Em 2024, as cargas movimentadas pelos terminais autorizados privados atingiram cerca de 845,98 milhões de toneladas. Nesse mesmo ano, os portos públicos movimentaram 474,4 milhões de toneladas, e os privados, incluindo os TUPs e terminais autorizados, representaram parcela crescente da movimentação total, demonstrando que o ponto de inflexão foi ultrapassado.

O Estado brasileiro responde com leilões, arrendamentos e concessões. Um exemplo recente ocorreu em abril de 2025, quando quatro terminais foram leiloados nos portos do Rio de Janeiro e de Paranaguá, no Paraná, com outorgas que somaram mais de R$ 2 bilhões. Foi anunciado também que entre 2023 e 2026 serão realizados mais de 60 leilões no setor portuário, com estimativa de R$ 30 bilhões em investimentos contratados.

O leilão, no entanto, é só uma parte da história. O critério de escolha, os contratos de longo prazo, os royalties, a estrutura de incentivos fiscais e logísticos, também entram na rota. Quem participa desses leilões, quem oferece e quem consegue, define os operadores dos terminais e quem será o dono de fatias importantes do comércio exterior.

Quem realmente controla os portos?

Nem todos os portos privados pertencem a empresas de logística que nasceram operando portos. Muitos têm origem em fundos de investimento, family offices ou joint ventures entre gigantes globais de commodities ou de petróleo e energia.

O Porto do Açu, no norte fluminense, é um dos ativos mais representativos desse novo modelo. A empresa que controla o complexo portuário, a Prumo Logística, é dominada por grandes investidores internacionais. Desde 2013, o fundo americano EIG Global Energy Partners assumiu o controle da Prumo. Outro acionista relevante, presente em várias operações, é o fundo soberano Mubadala, dos Emirados Árabes. A Prumo também completou uma aquisição importante em 2022, ao comprar os 20% da alemã Oiltanking na subsidiária Açu Petróleo, passando a deter 100% do terminal de petróleo de águas abrigadas da região.

Outro exemplo é o Porto Sudeste, também chamado de Superporto Sudeste, construído originalmente pelo grupo MMX, de Eike Batista, e que atualmente tem controle acionário do empreendimento conjunto com a Trafigura — multinacional de comércio de petróleo, metais e minerais — e o Mubadala. Eles adquiriram essa participação majoritária em 2013-2014, em um contrato de US$ 400 milhões que envolveu compra de fatias, emissão de títulos baseados em royalties, os chamados MMXM11, trocados por outros títulos similares, e transferência de responsabilidade de dívidas da MMX.

Há, ainda, instrumentos híbridos de participação, com royalties mobiliários, títulos de remuneração variável, participações em ações ou cotas de fundos de investimento. No caso do Porto Sudeste, por exemplo, os que detinham os títulos MMXM11 tiveram que lidar com contratos de permuta desses títulos por outros equivalentes depois da entrada da Trafigura e do Mubadala no controle.

Essas estruturas de controle envolvem família ou patrimônio histórico em alguns casos, mas em muitos outros o controle real está com fundos que preferem permanecer discretos. A família Moreira Salles, citada em muitos debates sobre portos, é controladora acionária da Prumo, por meio de participações e de seu family office, embora o fundo EIG seja o acionista majoritário de fato.

Lucratividade, risco e dívidas

Controlar um porto ou terminal privado não é garantia de fluxo de caixa limpo e constante, embora os contratos de longo prazo, tarifas reguladas e monopólios locais garantam margens atraentes. Há, no entanto, desafios que envolvem dívida pesada, investimento em infraestrutura, risco regulatório, competição internacional, custo ambiental e logística terrestre.

O Porto do Açu exemplifica bem esse dilema. No primeiro semestre de 2025, teve receita de cerca de R$ 950,7 milhões (28,9% maior do que no mesmo período de 2024), lucro de R$ 142,7 milhões, com movimentação de cargas FOB (nas quais o vendedor é responsável por entregar o produto no local de embarque designado) de US$ 2,410 bilhões, 25% acima do primeiro semestre de 2024. Ao mesmo tempo, a dívida da holding Prumo Logística Global atingiu R$ 14,1 bilhões nesse mesmo período.

O Porto Sudeste, por outro lado, operou bem abaixo da capacidade máxima em anos recentes. Embora tenha capacidade para movimentar até 50 milhões de toneladas de minério de ferro por ano, movimentou cerca de 26,1 milhões de toneladas em 2023. Esse subuso reflete desafios logísticos e de demanda e concorrência com outros terminais ou rotas.

Há também os custos de capital, com dragagem, manutenção de canais de acesso, licenças, impactos ambientais, medidas compensatórias e contratos de arrendamento, que podem impor obrigações de investimento bastante pesadas ao longo de 25 a 35 anos. Os contratos para terminais em Paranaguá, por exemplo, com 35 anos de duração, impõem o compromisso de construir berços, instalar balanças de fluxo, sistemas de transferência, torres de despoeiramento, entre outros.

Além disso, apesar de poderosos, os fundos como EIG, Mubadala e Trafigura operam em um ambiente de incertezas. Alteração de tarifas, pressão por regulação ambiental ou social, licitações públicas, mobilizações comunitárias, obrigações fiscais, câmbio, e riscos políticos — como mudança de governo ou de regulação — fazem parte desse cenário.

Santos, Itaqui e os terminais de exportação

Santos é o porto mais conhecido do Brasil, com maior movimentação de carga. Embora ainda haja parte relevante sob autoridade pública, muitos terminais em Santos já operam em regime privado ou de concessão privada. Existe um movimento de privatização ou de outorga para terminais de contêineres em Santos, como o TECON, além de projetos de expansão da autoridade portuária e novos leilões.

Itaqui, no Maranhão, abriga o terminal da Suzano, um exemplo de empresa privada usando terminais para exportações de celulose. Há também outros terminais privados em estados do Norte e Nordeste, com forte influência sobre o escoamento agrícola, mineral e de produtos florestais. Mesmo que as fontes que detalham a participação acionária de Itaqui sejam menos precisas, o padrão geral de TUPs controlados por empresas de commodities, papel e celulose ou grupos industriais e fundos se repete.

Os leilões recentes para terminais em Paranaguá (PAR14, PAR15 e PAR25), no Paraná, mostram a disputa. Quem oferecesse maior valor de outorga, quem se comprometesse com investimentos em infraestrutura — berços, transporte interno, interligação com ferrovias — e também quem tivesse capacidade técnica para operar grandes volumes de granéis vegetais, entrava no páreo. Empresas como Cargill Brasil, BTG Pactual e consórcios com investidores internacionais disputaram essas áreas.

Essas disputas estratégicas pensam no mundo que está por vir: aumento da demanda por minério, crescimento do agronegócio, exportações de petróleo e gás offshore, renováveis, biocombustíveis, cadeias de celulose e papel e consumo global de alimentos. Quem tiver terminais logísticos mais eficientes, modernos, bem localizados e com acesso ferroviário ou terrestre competitivo poderá capturar uma fatia maior desse crescimento.

A crise mais profunda do capitalismo brasileiro atualmente não é o escândalo contábil da Americanas nem a agonia financeira da Marisa. Esses são apenas sintomas, já que a verdadeira doença, silenciosa e estrutural, é o desaparecimento do consumidor de classe média tradicional.

Aquele perfil que frequentava o shopping aos domingos, financiava o carro zero, pagava a faculdade privada dos filhos e parcelava a geladeira em 12 vezes está virando uma espécie em extinção. O “esvaziamento do meio” é um terremoto sem alarde que está redesenhando o mapa do consumo no país.

Prensada por uma década de renda estagnada e inflação corrosiva, a classe C viu o poder de compra derreter. O resultado é uma economia bipolar: de um lado, o ultraluxo floresce, do outro, o baixo custo prospera. No meio, um vácuo e, nele, os impérios erguidos sobre o consumo da classe média desabam, um por um.

A anatomia de uma década perdida

O motor que impulsionava o consumo popular travou. Segundo o IBGE, o rendimento médio real do trabalho em 2014 era de R$ 2.974. Em 2024, o rendimento médio habitual atingiu R$ 3.225, um avanço nominal, mas insuficiente para recompor integralmente o poder de compra perdido ao longo da década.

Em apenas um ano, entre 2020 e 2021, cerca de 4,9 milhões de pessoas deixaram a faixa da classe média tradicional e o percentual de brasileiros na faixa intermediária recuou para 47%, segundo levantamento do Instituto Locomotiva. São sinais de que a classe média deixou de ser a maioria no país.

Com a renda comprimida, vieram os cortes. Pesquisas apontaram que uma parcela significativa cancelou planos de saúde e transferiu filhos da educação privada para a pública. O sonho da ascensão deu lugar à luta para não cair. 

O efeito dominó no varejo

Nenhum setor sentiu o golpe com tanta força quanto o varejo tradicional. As redes que prosperaram com o crediário e o otimismo da classe média viram os castelos ruírem.

A Lojas Americanas protagonizou um pedido de recuperação judicial com um passivo declarado na ordem de R$ 43 bilhões, um nó financeiro que expôs a fragilidade do modelo baseado em vendas parceladas em massa. A Marisa, símbolo da moda popular feminina, reagiu com reestruturação que incluiu fechamento de mais de 90 unidades e negociação de dívidas de mais de 460 milhões ao longo de 2023, posteriormente renegociadas. 

No segmento de decoração, redes que atuavam fortemente para a classe média também tiveram ajuste brusco de rota. Tok&Stok e Etna foram dizimadas. A Etna fechou as portas em 2022, enquanto a Tok&Stok, endividada em R$ 350 milhões, escapou por pouco, à custa de fechar 17 lojas e receber um aporte de emergência.

Nos shoppings, o retrato se repete, com marcas que simbolizavam o consumo aspiracional da classe média, como Riachuelo e Renner, ficando presas entre o varejo ultrabarato importado praticado em plataformas asiáticas e marketplaces (Shein e Shopee) e o nicho premium, e viram margens e tráfego se comprimirem. Dados de 2024 mostram que esses e-commerce corresponderam de 18% a 20% dessa fatia.

O fim do sonho do diploma

Outro símbolo do sonho de ascensão, o ensino superior privado seguiu o mesmo caminho. Grupos como Cogna (Anhanguera/Kroton) e Estácio, que cresceram amparados pelo FIES, sofrem com a evasão em massa e alta inadimplência.

Em 2020, 3,78 milhões de estudantes abandonaram cursos em faculdades particulares. O modelo, dependente do financiamento estudantil e da renda familiar, quebrou.

Depois do auge em 2014, com 731 mil novos contratos do FIES, os cortes no programa e a crise econômica transformaram a faculdade em um luxo. A inadimplência disparou, as salas de aula se esvaziaram e o diploma, antes passaporte para o futuro, voltou a ser privilégio de poucos.

A nova economia bipolar

Enquanto o meio afunda, os extremos florescem. O país se dividiu entre o popular eficiente e o luxo resiliente. Na base, o atacarejo viveu um boom. O  Assaí reportou crescimento expressivo das vendas em 2023, com vendas líquidas e faturamento em alta na casa de 22%, se comparado a 2022.

No topo, o luxo mostra resiliência mesmo em ano global de desaceleração. Estudos setoriais internacionais observam que, embora o mercado pessoal de luxo global tenha arrefecido em 20

24, a participação dos grandes gastadores e de mercados locais robustos mantém fatias importantes de faturamento. Além disso, as marcas premium no Brasil registraram desempenho sólido nos últimos anos

Marcas como a Vivara, que registrou a maior margem bruta de sua história em 2025, e o grupo Arezzo&Co, seguem expandindo, impulsionadas por uma elite cuja renda, ao contrário do resto, aumentou.

Ao mesmo tempo, plataformas digitais e marketplaces internacionais exerceram pressão competitiva sobre as cadeias de moda e bens duráveis, capturando fatias relevantes do comércio eletrônico brasileiro, um fator adicional que comprimiu margens dos varejistas de médio porte.

O desafio de sobreviver no vácuo

O “esvaziamento do meio” não é uma fase, é uma reconfiguração estrutural da economia brasileira. Impérios erguidos sobre o consumo aspiracional da classe média estão descobrindo que seu público sumiu. Nesse abismo, se perderam shoppings, faculdades privadas e marcas que acreditaram que o meio ainda existia. O centro econômico do país foi engolido e ninguém ainda construiu nada no lugar.

Ficar no meio do caminho virou um mau negócio. O mercado exige extremos, com escala e eficiência no varejo popular ou sofisticação e exclusividade no topo. No vácuo que resta, ergue-se o retrato de uma década: vitrines fechadas, salas vazias e a lembrança de um tempo em que a classe média ainda parecia eterna. Quem insistir em habitar esse vácuo corre o risco de desaparecer com ele. 

O caso mais emblemático de sua carreira foi a batalha de mais de 15 anos contra a Argentina, um país que, após uma das maiores crises econômicas de sua história, se tornou alvo do fundo de Singer, o Elliott Management. O investidor comprou títulos da dívida argentina a preço de liquidação e, ao contrário de outros credores que aceitaram um acordo com o governo para receber uma fração do valor original, ele decidiu levar a disputa até as últimas consequências.

O embate transformou Singer em uma figura odiada na Argentina e um dos mais temidos investidores do planeta. Com a ajuda de um exército de advogados, manobras judiciais em tribunais internacionais e uma estratégia de pressão financeira sem precedentes, o bilionário conseguiu bloquear ativos do governo argentino e até confiscar um navio de guerra do país. No fim, sua aposta bilionária deu certo: em 2016, após uma longa negociação com o governo de Mauricio Macri, o fundo de Singer recebeu US$2,4 bilhões — um retorno de mais de 1.600% sobre o valor investido.

Mas como um investidor americano conseguiu dobrar um país inteiro e fazer fortuna com sua crise econômica? Para entender essa história, é preciso voltar no tempo e relembrar o colapso da economia argentina no início dos anos 2000.

O colapso da Argentina e a aposta de Paul Singer

Nos anos 1990, a Argentina adotou um modelo econômico agressivo, atrelando sua moeda ao dólar para conter a hiperinflação e atraindo investimentos externos. O país se endividou rapidamente, apostando que o crescimento sustentaria suas obrigações. Mas quando a economia global desacelerou e os juros americanos subiram, a Argentina se viu encurralada.

Sem dinheiro para pagar sua dívida externa, o país decretou a moratória em 2001, suspendendo pagamentos sobre US$ 132 bilhões em títulos soberanos — na época, o maior calote da história. O governo peronista de Néstor Kirchner negociou um acordo com os credores, oferecendo-lhes uma reestruturação da dívida, onde receberiam cerca de 30% do valor original dos títulos. 92% dos investidores aceitaram, mas alguns, incluindo Paul Singer, se recusaram a participar do acordo.

Entre 2001 e 2003, o Elliott comprou cerca de US$600 milhões em títulos argentinos por valores que variavam entre 20 e 30 centavos por dólar, ou seja, pagou cerca de US$150 milhões para ter o diretio de receber US$600 milhões.

A guerra nos tribunais: bloqueios, embargos e o confisco de um navio de guerra

A estratégia jurídica do Elliott Management foi meticulosamente calculada. Singer processou a Argentina em tribunais de Nova York, argumentando que o país não poderia continuar pagando os credores que aceitaram o acordo enquanto ainda devia dinheiro a ele.

A aposta deu certo. Em 2012, um juiz americano bloqueou pagamentos da Argentina a credores que haviam aceitado a reestruturação da dívida, criando um impasse financeiro. Se o governo argentino seguisse adiante com os pagamentos, violaria decisões judiciais e poderia enfrentar punições severas.

Mas Singer não parou por aí. Em um dos episódios mais surpreendentes da disputa, seu fundo conseguiu apreender um navio da Marinha argentina. O fragata ARA Libertad, um dos símbolos da força naval do país, foi apreendido em Gana, na África, sob ordens de tribunais internacionais que atendiam aos pedidos de credores como Singer. O episódio foi um golpe simbólico devastador para a Argentina e um claro aviso de que o investidor estava disposto a levar a disputa até o limite.

O governo argentino reagiu chamando Singer de “terrorista financeiro” e mobilizando aliados internacionais para pressionar os tribunais. Mas a cada nova tentativa de negociar, Singer mantinha sua posição: ou o país pagava o valor integral, ou enfrentaria bloqueios e retaliações econômicas sem fim.

O acordo bilionário e a vitória de Singer

A situação mudou em 2015, quando Mauricio Macri assumiu a presidência da Argentina e adotou uma abordagem pragmática. Diferente dos governos peronistas anteriores, Macri sabia que o país precisava voltar ao mercado financeiro global e encerrar a disputa com os fundos abutres era essencial para restaurar a confiança dos investidores.

Depois de meses de negociação, um acordo foi fechado. Em fevereiro de 2016, a Argentina concordou em pagar US$4,6 bilhões aos credores que haviam rejeitado a reestruturação da dívida, sendo US$2,4 bilhões apenas para Paul Singer e seu fundo. O montante representava cerca de 1.600% de retorno sobre o valor investido, tornando essa uma das apostas mais lucrativas da história de Wall Street.

A vitória consolidou Singer como um dos investidores mais implacáveis do mercado. Seu modelo de negócios, baseado na compra de dívidas de países quebrados para depois litigá-las até obter pagamento total, já havia sido utilizado antes na Peru, Congo e Equador, mas o caso argentino foi o mais emblemático.

As consequências para a Argentina e a reputação de Singer

A decisão de Macri de ceder à pressão dos credores foi vista como um mal necessário por alguns e como uma rendição vergonhosa por outros. A Argentina voltou ao mercado internacional de crédito, mas o acordo estabeleceu um perigoso precedente: outros países endividados poderiam enfrentar o mesmo tipo de assédio por parte de fundos abutres no futuro.

Já Singer, apesar das críticas, continuou expandindo seus investimentos e ampliando a influência do Elliott Management. Seu fundo gerencia mais de US$ 60 bilhões em ativos e segue operando agressivamente nos mercados globais.

Embora muitos o enxerguem como um símbolo do capitalismo predatório, há quem o admire por sua frieza e disciplina. Afinal, ele não quebrou nenhuma lei — apenas soube explorar as falhas do sistema financeiro internacional de maneira brutalmente eficiente.No fim das contas, a história de Paul Singer e da Argentina mostra que, no mundo das finanças, a paciência e a estratégia podem valer bilhões. Enquanto alguns veem um abutre rondando carcaças econômicas, outros enxergam um dos investidores mais inteligentes e persistentes da era moderna.